Tubeless Dekk: Skal du ta sjansen?

Innenfor syklingsindustrien har noen selskaper fullt ut forpliktet seg til å røre rørløs med flere modeller, mens andre bestrider de påståtte fordelene. Det er divergerende meninger om Sykkel'S testpersonell, også. Les videre for å avgjøre om denne nye teknologien er for deg:

Pros

Flat beskyttelse.
Anekdotiske bevis fra våre testere tyder på at rørløse systemer har færre leiligheter enn rør. Men de nåværende veibaneløse dekkene er tykkere og tyngre enn high-end, nontubeless clinchers, noe som gjør en sammenligning vanskelig. Også, nesten alle våre ryttere bruker tetningsmasse inne i deres slangeløse dekk, men ikke i rørene sine. Likevel har vi funnet ut at veibanen er et solid valg for grove fortau og grusveier.

Nedre trykk
Road Tubeless ble designet for å arbeide ved lavere trykk enn de fleste road clinchers. Hutchinson, som utviklet veien tubeless med Shimano, anbefaler at syklister bruker så mye som 13 psi mindre enn de ville kjøre i et rør. Kjører mindre trykk betyr at kjørekvaliteten vil bli bedre; Noen ryttere hevder at turen er så glatt som et rørformet dekk. Lavere trykk øker også trekkraften ved sving og bremsing, fordi mykere dekk holder seg bedre til bakken. Men noen hevder at turen ikke er så smidig som høy kvalitet, tradisjonelle tubuli eller til og med de beste åpne clinchers.

Sikkerhet
Hutchinson sier at dens kjøretøysløse dekk, bygget med ikke-strekne karbonperler, ikke kan rulle av felgen, men vi hater å være uheldig å motbevise dette kravet. Forutsatt at Hutchinson har rett, vil dekket bli på felgen hvis du skal flate.

Ulemper

Begrenset utvalg
Det er for tiden 25 rørløse veihjul og 10 dekk på markedet. Flere alternativer er på vei, men ingenting som bredden av produktene er tilgjengelig for syklister som kjører standardklinikker. Bare ett rørfritt dekk er bredere enn 23mm (Hutchinson Intensive, en smal 25c) og bare to karbonhjulsettere-Corima's Aero + Tubeless (også solgt som Hutchinson RT1) og Mad Fiber's clincher.

Mer vedlikehold
Å arbeide med veibanefrie hjul og dekk er ikke så enkelt som å håndtere en vanlig klipper. Du må være tålmodig når du arbeider med stive perler på og av felger - en prosess som ofte krever såpevann. Du må være forsiktig med å velge dekkspak, reparere punkteringer og installere ventiler, kantbånd og striper. Du trenger også en luftkompressor for å installere mange dekk riktig. Du må huske å fylle dekket med frisk tetningsmasse hvert par måneder - og hvis tetningsmidlet ikke kan fikse en punktering på veien, er reparasjonen mye mer tidkrevende og komplisert.

Slurvet
Hvis du bruker grøftrør, bør du bruke tetningsmasse. Men å sette det inn i dekket kan være rotete, og å sette inn et rør i tilfelle en dårlig kutt vil bli enda messier. Du må også strippe den gamle goppen fra feltet når det er på tide å legge til nytt tetningsmiddel.

Våre Take

Bytting til tubeless vil ikke spare mye vekt på bytte til tubulars kan, og oppsett og vedlikehold er litt vanskeligere enn normalt. Når alt er sammen, krever systemet litt mer årvåkenhet, men evnen til å kjøre lavere trykk gir en jevn kjøring og god trekkraft. Vi forutser ikke tubeless eksponentielt økende popularitet til en mer variert utvalg av hjul og dekk er tilgjengelig - spesielt lettere, mer aerodynamiske hjul og fatter, lettere dekk med mer effektive hylster. Til slutt kunne vi se rør slått på jerseylommer og seteposer, som bare kommer ut når et slangeløst dekk mislykkes katastrofalt.

Hvordan virker Tubeless Sammenlign?

Lab-tester som sammenligner rørløse dekk med standardklinikker har ikke vært avgjørende, kanskje delvis fordi de har blitt utført i et laboratorium i stedet for ute i den virkelige verden. Det eneste konsekvente funnet vi kan trekke fra eksisterende studier er at selskaper som produserer og selger rørløs produkter, finner dem å ha lavere rullestyrke enn dekk med rør. Selskaper som ikke er på vognene sier at disse kravene er bunk. For å hjelpe til med å danne vår egen mening, utførte vi en av de eldste evalueringene i sykkelindustrien - en nedrullings-test på rørløse dekk fra Hutchinson og Maxxis, som sammenlignet dem med et standard dekk fra Michelin. Det var et grunnleggende eksperiment: Fra en død stopp på et bestemt sted på en høyde, kystet vi ned til sykkelen stoppet, så målte avstanden som var reist og kvantifisert hastighet via GPS. Vi styrte så godt som vi kunne variabler som rytter og posisjon og brukte lik press (100 psi, foran og bak) på de samme hjulene (Giant P-SLR-1) montert på en Pinarello Prince testcykel. Vi fullførte alle testene i løpet av kort tid for å minimere effekten av å skifte vær og gjorde seks forsøk med hver kombinasjon for å prøve å utnytte variabler utenfor vår kontroll, for eksempel vindkast.

DekkAvstand
(meter)
Gjennomsnitt
Hastighet
(Km / t)
Maksimum
Hastighet
(Km / t)
Michelin Pro4 Service Course w / latex tube200.0521.3534.20
Hutchinson Fusion 3 RT195.6321.2833.54
Maxxis Padrone194.0321.2633.54
Michelin Pro4 Service Course w / butyl tube193.9920.6833.18

Konklusjon
Selv om vi ikke anbefaler at du vurderer resultatene av vår begrensede test helt avgjørende, tror vi at de bredere funnene er interessante og mer enn sannsynlig reflekterer bruk i verden: Med et latexrør var en topplinje raskeste; de slangeløse dekkene ble gruppert tett og reflekterer, vi tror, ​​den nåværende mangelen på variasjon i produkter; tyngre butyl dekk med clinchers var den langsomste kombinasjonen; og, mest signifikant, forskjellene i hastighet er ennå ikke så stor at en rytter ikke kan kompensere for den på andre måter.

Se videoen: Hvordan velge mountainbike dekk

Legg Igjen Din Kommentar